算一笔经济账,跟武装直升机比。据传ZTZ-99造价大约300万美元,一架长弓阿帕奇美国军方采购价为1200万美元,就是说1:4?那是购置成本!跟买车似的,购置是一次投入,而使用则是持续投入,哪个是大头还不好说,一枚地狱火导弹几十万美元,一发炮弹多少钱;另外维护费用上武装直升机也高得多。
现代武器技术高度密集,做维护已经不是修理工能胜任的事了,要维护工程师,修汽车的怎么也修不了直升机吧。养一帮高级技术人员又是一笔大钱,工业基础薄弱的国家未必能找到这么多能人。武装直升机的战斗出勤率也低,一个小时的飞行需要一二十小时的维护,坦克就好多了,战争中人家可不会等到你把东西准备齐了才开打。
打仗就有战损,不管是武器还是人员,就算武器的损失成本都差不多,那人员呢?飞行员花的钱比飞机本身还多,更重要的是,死一个就少一个!哪个国家也没有底气拿飞行员当消耗品,同样是驾驶员,开坦克的就差不少了,虽说人生而平等,但生下来以后就不平等了。从经济上考虑,坦克可以大量装备、训练,价格相对合理,作战成本低,战时补充也容易。
现在的坦克贵了,但是跟其他装备比起来,作战效费比还是不错的。
美国根本就没有发展下一代主战坦克;另一边,俄罗斯在车臣和格鲁吉亚让人弄的灰头土脸。美国由于其地理优势和超然的国际地位,本土防御没有地面威胁,所以老美的坦克要求强大的攻击和机动能力。再看看老美欺负的都是谁?伊拉克、阿富汗、索马里,这跟美国比差十个数量级。美国制定的战略是全球部署全球作战,要求24小时部署到位,今后对武器的战略机动能力要求越来越高,空运可能成为一个重要的衡量标准,美国搞的斯特莱克轮式平台就是基于这一基础的。国情→战略→装备,这个顺序别乱了。谁敢把天朝北部几个军区的装甲部队换装成轮式车辆?