peja

敢问楼主：
      天朝北边是老毛子，我们的应对北部边境的部队主要是沈阳、兰州两大军区，以中国目前的军费，我们应该主要配属什么样的武器？

      知道有这么个名词不？飞行与维护时间比 (Flight and maintenance time than)。典型武装直升机的具体数据没有查到，不过一代经典F14的飞行一小时需要的维护时间是40小时，阿帕奇能缩短到1/10的4小时？我持怀疑态度。
      摘录一段原文：AH－64的维护复杂性在海湾战争中暴露了出来，由于海湾地区风沙很大，因此几乎在每次出勤后AH－64都要彻底清洁其发动机、旋翼以及武器，否则就会出现因为故障而坠机的现象。另： AH－64D每飞行小时需3.4个维护人员进行维护。
      明白什么意思了不？要想以空中力量完全控制（注：不是简单的压制！）地面攻击集群，需要成倍的增加装备数量。否则你挡住了这一波攻击，下一波攻击的时候就完全不设防了。
      现在卫星侦察技术已经高的离谱了，分辨率达到了厘米，既然这样，还要侦察兵干嘛，多来几颗卫星不就完了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-4-14 22:20

peja

算一笔经济账，跟武装直升机比。据传ZTZ-99造价大约300万美元，一架长弓阿帕奇美国军方采购价为1200万美元，就是说1:4？那是购置成本！跟买车似的，购置是一次投入，而使用则是持续投入，哪个是大头还不好说，一枚地狱火导弹几十万美元，一发炮弹多少钱；另外维护费用上武装直升机也高得多。
      现代武器技术高度密集，做维护已经不是修理工能胜任的事了，要维护工程师，修汽车的怎么也修不了直升机吧。养一帮高级技术人员又是一笔大钱，工业基础薄弱的国家未必能找到这么多能人。武装直升机的战斗出勤率也低，一个小时的飞行需要一二十小时的维护，坦克就好多了，战争中人家可不会等到你把东西准备齐了才开打。
      打仗就有战损，不管是武器还是人员，就算武器的损失成本都差不多，那人员呢？飞行员花的钱比飞机本身还多，更重要的是，死一个就少一个！哪个国家也没有底气拿飞行员当消耗品，同样是驾驶员，开坦克的就差不少了，虽说人生而平等，但生下来以后就不平等了。从经济上考虑，坦克可以大量装备、训练，价格相对合理，作战成本低，战时补充也容易。
      现在的坦克贵了，但是跟其他装备比起来，作战效费比还是不错的。
      美国根本就没有发展下一代主战坦克；另一边，俄罗斯在车臣和格鲁吉亚让人弄的灰头土脸。美国由于其地理优势和超然的国际地位，本土防御没有地面威胁，所以老美的坦克要求强大的攻击和机动能力。再看看老美欺负的都是谁？伊拉克、阿富汗、索马里，这跟美国比差十个数量级。美国制定的战略是全球部署全球作战，要求24小时部署到位，今后对武器的战略机动能力要求越来越高，空运可能成为一个重要的衡量标准，美国搞的斯特莱克轮式平台就是基于这一基础的。国情→战略→装备，这个顺序别乱了。谁敢把天朝北部几个军区的装甲部队换装成轮式车辆？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +17 回复认真，鼓励！ 2010-4-18 06:32