SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 由第二次布尔战争看游击战误区 [打印本页]

作者: mysimsyd 时间: 2011-3-12 06:25 标题: 由第二次布尔战争看游击战误区

第二次布尔战争是指，１８９９年至１９０２年英国与德兰士瓦共和国和奥兰
治自由邦之间的战争。此战中，布尔人采用“全民皆兵”的游击战术对抗英国
。战后，英国借以兰德金矿控制全球经济命脉，使伦敦迅速成为金融中心，同
时也不得不收缩全球战略。在布尔战争中，德国面对英军借助铁路大规模兵团
机动，以及优势兵团正面作战，加深了对“总体战”学说的推崇。而瑞士（及
后来的以色列）则根据布尔人“全民皆兵”的思想建立国防体系。从战争结果
来说，游击战并不是制胜利器，最终以失败告终。尽管精通此道的布尔人在第
一次布尔战争的小规模战争中尝到了甜头。

游击战的目的

所谓游击战，必然是在敌强我弱的情况下发生，这也决定了游击战本身不足以
击垮敌军取得胜利，其目的只是为了制造僵局，最终得以“政治”解决。

而政治解决的优势，则由战略重要性决定。当英国人并未意识到南非的重要性
时，布尔人能以极小代价取得政治成果。但当强大的英国铁了心的去取得胜利
后，精通游击战的布尔人最终只能妥协。因此，其实单就游击战本身而言，并
不可能左右战争的格局。从庐山会议对百团大战的批判，《亮剑》中对日本三
光政策时期的战争形势描述来说，当日本人认真对待敌后战场时，中共的日子
是极不好过的。所谓游击战如何了得，多半只是最终胜利者对当年无奈的行为
一种肉麻的吹捧和神化而已。

对游击战的对策

在布尔战争中，为早日结束战争，英国采取以下行动：

碉堡战术－绥靖区内每一至两公里就设有一座木板碉堡，派兵驻守，凡是有
人走近碉堡射程，一律射杀。共设置了八千多座碉堡。这样计算，大概有八千
至一万六平方公里的土地被实质控制。

焦土政策－在布尔游击队活动的地区，英军架设铁丝网，将布尔共和国分割
成若干绥靖区域，进行分区扫荡。铁丝网的总长度达六千公里。在这些绥靖地
区内，凡发现布尔农场主帮助游击队，则周围10英里内的农场、房舍一律烧毁。

设置集中营　－　共有１３．６万妇孺老人从被焚毁的农场上投入集中营，死
亡率最高时达４０．１％，共有近三万人死于集中营。集中营的高死亡率虽然
损害了英国形象，但对妇女儿童老人的收押，严重动摇了游击队士气。

此外，对战俘的宽大政策取消，战俘一律流放国外战俘营，特定区域的本国公
民如果响应游击队号召，被俘皆判死刑。

由此不难看出，游击战确实容易导致战争中强大的一方采取非人道手段，以求
破坏反抗一方的给养。以“全民皆兵”为依托的游击战，往往导致了“全民”
卷入战争，而引发很多人道主义灾难。而由于全民的武装低劣，造成大量非军
事人员伤亡。

二战中日军采取的三光政策其实也非日军的创造性发明。基本上应对“全民皆
兵”战术的游击战，通常都会导致非人道手段。而国军第五次围剿的碉堡战术
，逐层推进战术，都是对付游击战的惯用手段，与谁来领导就会如何不同，其
实并无太大关系。只是国军的围剿当然不会像日军那样血腥。

游击战成立的条件

至１９０２年，布尔人兵力由高峰时的９万减少到２万，由于得不到补给，士
兵营养不良，衣衫褴褛，弹药匮乏。已经失去了在“政治解决”中的有利地位
，因此也注定要在后来的谈判中作出等同战败的退让。

纵观各国游击战，能取得较佳效果需如下条件：

战争规模较小　－　如古代游牧民族对中原地区的袭扰，第一次布尔战争等。
其本身不足以改变政治格局，通过小规模的游记达到“奇”的目的，从而捞取
好处。

有强大外援　－　如阿富汗从美国得到武器等各种给养，越南从中国得到援助
。以色列虽然是当今全民皆兵的典型国家，但显然美国对其的支持，尤其是武
器装备上对周边国家形成压倒优势，是很重要的一个方面。而全民皆兵的北韩
，则也必需靠国外供血才能维系。否则，像身处南非的白人，必然只能走向给
养不足，兵力衰竭的命运。又如泰米尔游击队，失去了国外的金援，很快只能
投降。游击，并不是制胜法宝。

敌方以占领为目的　－　敌方以占领为目的时，游击战能发挥灵活的本地化优
势。所谓强龙难斗地头蛇。从而依托对本地的熟悉和融合，较易得到补给。在
布尔战争中，英军的伤亡就是因为英军是以吞并为目的，注定必然要克服异地
作战的种种不利因素。是一种异地对本地双方资源的比拼。

综上所诉，游击战作为一种正规战的补充形式时，有其灵活多变的奇正特点。
但单纯的游击战，在没有特定条件下，并无实际意义，并经常容易刺激敌方的
非人道行为。将单纯的游击战上升为战略层面，甚至加以神化，是一种对敌强
我弱现实的漠视，因而也是一种罔顾现实的投机取巧。

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-12 16:49 编辑 ]

作者: ytytytytyt 时间: 2011-3-12 08:13

我支持你的一些观点，我比较赞同战争有特定条件这种说法，补充一下我的看法：
1.这是一场资源战争，而且还夹杂了白种人与黑人间的矛盾，本身民意基础比较薄弱。游击战是在正面战场完全崩溃的情况下不得已而采取的一种战争策略，但是以某种意义来说，战略上目的还是达成了，主要原因如下：
关于布尔人的损失方面，除了近三万平民，还有逾三千军人战死。但是参加战争的英国、澳大利亚、新西兰和加拿大部队共有1072名军官和20870名士兵阵亡。当时布尔人的总人口不到44万，而英联邦派遣军也有44万之多。更使英国人花费了两亿两千万英镑的巨额军费，当然英国最后得到了金矿。但是正因为有布尔人的长期抵抗，及国际社会的支持，英国政府才会与布尔人谈判，否则谈都没得谈，而且在这场谈判中布尔人的建国愿望的确是破灭了，但是英国人也牺牲了非洲人的利益及给予了布尔人相当的政治权利，后来南非也确实独立了。
老大的很多观点有意义，但是在文章中只引用对自己有利的资料是比较片面的，我的资料来自维基百科，相信与老大资料来源地大致相同，这个资料后面对这场战争的评价相当中肯，希望老大参详。

作者: ccrlxh 时间: 2011-3-12 09:55

楼主的一针见血地指出游击战的根本，我非常同意，本人觉得所谓游击战就是战争中弱势的一方所做的挣扎，从这一角落来说，中国的抗日战争，没有日美战争，没有国民党军队的正面战场，我军根本没有任何机会，只会象布尔一样，依此推理，现在的中国是否存在，都是未知的。

作者: diaojun2005 时间: 2011-3-12 13:19

楼主的基本观点没有问题，但是只是把布尔人的战斗当成游击战似乎不妥。近代游击战之始可以说就是布尔战争，而其对英国人的打击也远非楼主所说的“小甜头”。为了对付布尔人，英国连印度预备役部队都压进去了，因此作为一场不对称战争，布尔人其实也算不上失败。正所谓“数千仁义之师，安能抵百万残暴之众”。难道说因为极端的实力差距就要放弃抵抗吗？当年甘地和丘吉尔都参加了布尔战争，甘地是作为医护人员，丘吉尔是作为随军记者。这场战争对两人的一生都有深远影响。甘地意识到暴力对抗只会徒增伤亡，因此形成了非暴力不合作思想。而丘吉尔回国后因为其一些列见解独特的报道，从而跻身下议院，开始了从政之路。而且丘吉尔还在战争中被俘，使得他更加深入的了解了布尔游击队的情况。他在回国的报道中，提出了政治联合（布尔人有很多欧洲移民），资金投入，建立商站，分化种族等宝贵意见。他认为与其用强硬手段进行掠夺，不如利用当地人为自己开发。而丘吉尔对布尔游击队战术的介绍，使得英国人也开始重视游击战的重要性，一战中举世闻名的阿拉伯的劳伦斯就是游击战和破袭战大师。二战中英国在北非组建的沙漠游击队，也给德国的后勤补给造成了极大压力。

作者: buliesi 时间: 2011-3-12 13:32

只能说楼主对军事历史的了解非常肤浅
甚至对什么是“游击战”的了解都只停留在皮毛上
唯一能得出结论的是，楼主只是为了攻击土鳖而自己臆想了一下所谓的“游击战”

先说说军事历史吧，游击战的定位是什么？
“这些行动（游击队的小规模袭击）像是许多小伤口——疼痛、流血并可能是感染源。”（《剑桥中华民国史》）
西方对游击战的认识，不是一次的深刻
拿破仑倒在俄罗斯溢血、西班牙溃疡下
英军入侵阿富汗倒在了部族勇士的刀下
米帝在越南遭遇的是什么？
白俄罗斯战役游击战的定位有多高？
所以说，土鳖虽然发展出一套自己的游击战方针，但并不意味着只有土鳖的游击战才叫游击战
也不是老外的“游击战”就是土鳖的“游击战”

至于土鳖对游击战的定义
游击战自古以来都是存在的
最早起码甚至可以追溯到北宋
范仲淹的针对契丹的“锐则避之，困则扰之，夜则惊之，去则蹑之”就是早期的游击战
这与土鳖后来提出的游击战十六字方针“敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追”几乎一摸一样
（说个题外话，这也是为什么后来很多人说十六字方针是老毛提出的而不是朱德，因为当时土鳖军队里，唯一会去山寨史书的就老毛……朱德肚子里没这个墨水~）
所以说，游击战的根本其实并不是楼主所谓的“其目的只是为了制造僵局，最终得以'政治'解决”
游击战其本质，是运动战的战略战术原则
“打得赢就打，打不赢就走”，这就是今天我们的运动战的通俗的解释。（《毛选四卷》第一卷第一章）
另外，土鳖之所以对游击战有很高的历史定位，是基于游击战提出的时间
明确提出时间是第一次湘赣边界会议
我们回顾一下这个时期，正是红军的成长期，或者说失败期
南昌起义、广州起义悲剧
秋收起义被打到了井冈山
游击战理论的明确就是在永新困敌之后建立起来的（有相关史料，但说实话，到底是谁提出的仍有一定争论）
以此而言，游击战对土鳖的历史价值当然高了，但显然楼主搞错了方向……

楼主从根本上就搞错了，而且还错的离谱
连游击战的理论都搞不清楚，其实楼主说的是“人民战争”，而不是“游击战”
按照楼主自己的话来说，就是把反共当做
“一种肉麻的吹捧和神化而已”……

说到底，
游击战在土鳖地方就是一种运动战的原则，从头到尾没有提到过“人民战争的汪洋”之类的话（不过有提过根据地建设）
游击战在土鳖地方有很高的评价，是因为在特定时期下土鳖通过游击战从失败走向了胜利，因此具有极高的价值
土鳖党史对游击战的定位，差不多也是“保存和发展壮大了自己”、“拖住了大量日军和伪军”
土鳖也没认为过，游击战是决定胜利的最终因素，相反，老毛说的很清楚“游击战要向正规战发展”
弄不清楚沉溺在幻想里的反而是楼主自己……

[ 本帖最后由 buliesi 于 2011-3-12 13:47 编辑 ]

作者: mysimsyd 时间: 2011-3-12 13:42

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2011-3-12 13:19 发表
楼主的基本观点没有问题，但是只是把布尔人的战斗当成游击战似乎不妥。近代游击战之始可以说就是布尔战争，而其对英国人的打击也远非楼主所说的“小甜头”。为了对付布尔人，英国连印度预备役部队都压进去了，因此作 ...

谢谢补充，很长知识。似乎与我的主题相呼应。

甘地的思想说明了游击战引发的人道主义灾难很可能是巨大的。如果是遇到受国际法限制的军队，那么尚不至于造成人道灾难；但如果遇到的是不受国际法，国际媒体监督的军队，如我原文所指出的，很容易刺激非人道行为，卷入大量平民。而程度受战略重要性影响，当强大的一方被激怒或认为有必要时，会造成大量平民死亡，而游击一方所取得的战争成果，并不像人们所预期的那么大。因为游击战本身，并没有决定战争格局的力量。这些我在原文都有提及。

而丘吉尔的提议和应用，说明了游击战是正规战的一种很好的补充，因为游击战与正规战形成了奇正互补，这也是我原文提到的。但显然，夸大单纯的游击战如何了得，甚至认为单纯依靠游击，就能改变军力，政治上的失衡，显然是言过其实。我想没人相信英国靠游击战就能消灭德国法西斯吧。

作者: mysimsyd 时间: 2011-3-12 13:59

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-3-12 13:32 发表
......
米帝在越南遭遇的是什么？
......
这与土鳖后来提出的游击战十六字方针“敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追”几乎一摸一样
......
“打得赢就打，打不赢就走”，这就是今天我们的运动战的通俗的解释。

关于美国在越南，这位网友不知道有没有认真看别人写的贴。我原文已清楚指出 “有强大外援　－　如阿富汗从美国得到武器等各种给养，越南从中国得到援助。”是游击战能得以实施的可能条件之一。没有中国政府禁止美国地面部队越过北纬17度，没有美国将越南视作局部战争的克制，没有中越胡志明小道的源源输血，没有武元甲到北京哭乞，哪门子轮到越南也能把游击战拿来说事儿？即便美军没有地面推进，依然造成大量平民伤亡，迫于美国本土反战浪潮而流于“政治解决”，完全与我原文暗合。

逻辑上说，游击战如果没有外来强援，其必然要依托本土根据地，不可避免与“全民皆兵”相配合。怎么可能人为割裂？难道粮食补给都是天上掉下来的，任由运动战游击战的队伍予取予求？把弱势的游击战人为的与“全民皆兵”割裂，逻辑上就已经一谈糊涂。没有外援，不搞“全民皆兵”建根据地，难道游击队员可以吃西北风过日子？布尔人后期是主要依靠战利品，但那是杯水车薪，个个面黄肌瘦战力不足。从有矛就有盾的现实上说，如果游击战要和“全民皆兵”分离，英国的焦土政策，碉堡战术，战俘政策，日本的三光政策，难道仅仅是因为他们丧心病狂吗？这些对策本质上就是对付“全民皆兵”，从而打击游击队。

如果认真看了我的原文，作为一个资深军迷，断无在此炫耀所谓越南游击武功的理由。回人家的贴前还是应该认真看看人家的原文。否则流于自说自话，自我满足，自我YY，为了反驳而反驳，有什么意思呢？而且为了批驳，又拿出国内那种动不动扣帽子，上纲上线的文革春秋笔法，什么为了反“土鳖”而怎么怎么样，又扯到大纪元，把别人往阶级斗争上面去扯，这种人恕我在国外论坛上，耻于与其跟帖讨论。为反对而反对，不看原文，下笔千言，离题万里，终究不过裹脚布一条。

难道土鳖打游击就是运动战，布尔人全民皆兵打游击就不是运动战？什么十六字方针，什么通俗解释，难道布尔人的游击战是“敌进我进”，“打不赢不走”？真是有趣，这种说了等于没说的游击战规律，本来就是自我吹嘘的口号而已，成天挂在嘴边不是自我神化是什么？而且布尔人实行“全民皆兵”，最终造成的是人道主义灾难，最终在“政治解决”上也丝毫没有落着好。今天世界上还实行所谓全民皆兵的国家，我在原文也分析了，瑞士（倒德国倒盟军）并无实际国防可言，以色列（美军的支持是关乎生死的），朝鲜（原文已提），根本就没什么值得吹嘘的。

而之所以墙内那么多人喜欢神化布尔人的“全民皆兵”和游击战，目的原因是什么，只怕不用我多说吧？日本战败是因为游击战失败吗？是因为运动战失败了吗？只要稍微还有些理性的人，似乎不难分析出这背后鼓吹游击战，将游击战和正规战主次颠倒，反客为主，本末倒置的动因。这本来就无需讨论。但凡一个人秉承客观原则，不讨论一种战术是姓社还是姓资，他就不难很快得出答案，何须连发三贴，如此喋喋不休的饶舌。

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-12 20:41 编辑 ]

作者: buliesi 时间: 2011-3-12 14:27

引用:

原帖由 mysimsyd 于 2011-3-12 13:59 发表

关于美国在越南，这位网友不知道有没有认真看别人写的贴。如果认真看了我的原文，应该在这里不会重提美国在越南的事。回人家的贴前还是应该认真看看人家的原文。否则流于自说自话，自我满足，自我YY，为了反驳而 ...

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-3-12 13:32 发表
所以说，土鳖虽然发展出一套自己的游击战方针，但并不意味着只有土鳖的游击战才叫游击战
也不是老外的“游击战”就是土鳖的“游击战”

我在说什么？
我再说：
第一、西方对游击战还是有很深刻的认识的！我有说你说的西方认知里的游击战有错误的么？急着洗白白前，是不是要先提高一下语文阅读水平？
第二、我说的更加明确，西方有西方的游击战，土鳖有土鳖自己的游击战，别把两者混为一谈！你可是说游击战是“全民皆兵”、“为了政治妥协”，可惜在土鳖地方，游击战只是纯粹的战略战术原则而已
所以说，在“说自话，自我满足，自我YY，为了反驳而反驳”前，先看完别人的帖子再说话……
更不好意思的，你连什么是游击战都没搞清楚，就来这里“说自话，自我满足，自我YY，为了反驳而反驳”
结果总归是“为反对而反对，不看原文，下笔千言，离题万里，终究不过裹脚布一条。”

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-3-12 13:32 发表
游击战其本质，是运动战的战略战术原则

送给你再温习一遍
至于整天挂在嘴边的
我看除了你还真没别人
……

[ 本帖最后由 buliesi 于 2011-3-12 14:48 编辑 ]

作者: buliesi 时间: 2011-3-12 14:30

引用:

原帖由 mysimsyd 于 2011-3-12 06:25 发表
布尔人采用“全民皆兵”的游击战术

如果有人能把自己说过的话当没有
那我也无话可说
对了，上次革命输出的帖子好像某人也死得很惨~

[ 本帖最后由 buliesi 于 2011-3-12 14:42 编辑 ]

作者: buliesi 时间: 2011-3-12 14:35

至于既然楼主自我认识高深
那么能否把批判的土鳖游击战由来（这个非常重要）、基本战术原则、真实的历史地位说清楚呢？
我好歹也是用事实说话，引用毛选、党史里第一手材料
既然在楼主眼里，这是“又拿出国内那种动不动扣帽子，上纲上线的文革春秋笔法”的做法
请问楼主那种“民主”、“正义”的手法是什么？
引用大妓院那种脑残的资料？
不好意思，只要知识正常的人都知道
要批判一件事物前
首先就要对自己要批判的东西有所了解
很可惜，楼主除了对我的事实依据视而不见，转进到“春秋笔法”之外，连半桶水都没有~

对了，楼主一直宣称土鳖“神化”了游击战、整天挂在嘴边
那么，我非常诚恳的请教
土鳖是如何“神化”游击战、如何“整天挂在嘴边”？
游击战哦……不是人民战争
再重复一万遍，别把游击战和人民战争搞错……游击战本质是战略战术原则，即运动战
当然，楼主也很可能无视我的这一句话，这是可以预见的

[ 本帖最后由 buliesi 于 2011-3-12 14:37 编辑 ]

作者: freshbird107 时间: 2011-3-12 14:48

个人对游击战实在是不感兴趣，不过是正面战场无法抗衡的一种无奈的选择，而且总是以平民来掩护军队的军事行为，本应该保护平民的军队却放弃自己的职责，在敌人进驻的时候抛弃平民，造成敌人把怒火施与平民，早成平民的重大损失，我觉得不是什么光彩的事情。

作者: diaojun2005 时间: 2011-3-12 22:02 标题: 回复 10楼的帖子

熊猫兄又激动了。其实从严格意义上讲，八路军和新四军所进行的不能称为游击战，称运动战较为合适。而dang领导下的民兵组织和地方武工队实行的称游击战较为合适。运动战的核心在于“以走代战”，而游击战并不与对方正规部队正面冲突，只以骚扰驻军和破坏设施为主。游击战和运动战在国内军事研究领域总是混杂不清，实际上两者还是有很大不同的。

作者: wahaha2000a 时间: 2011-3-12 22:19

蚂蚁和大象的战争，差的不是一点，结果不用说了。

作者: 同志门好阿 时间: 2011-3-12 22:32

游击战3大要素~1强大的外援，包括武器和钱的援助~2有数量广大的人民来支持，即便全死光也会无条件支持游击站！3有一定的战斗地域和据点来支持也就是有一定的战略空间~缺一不可！
缺少了以上任意一条都不可能取得战争的胜利，只能降低目标为持续存在，有机会东山在起！
话随少，但理是天理！

作者: huoyaozhihou 时间: 2011-3-12 23:23

克劳塞维茨在战争论上总结，进攻方总是倾向于以主力决战来解决战争的，如果进攻方因为害怕或者别的原因逃避主力决战，会自食苦果。这是因为战争最有效的手段就是大量地杀伤敌方有生力量。进攻方更加容易在局部形成优势兵力，更容易在局部主力决战中获得胜利，这样就可以使有理性的敌方对比停战和继续交战的利益取舍后，失去继续交战的意愿。那么对于难以实现局部兵力优势的防御一方，自然而然地会逃避抵制主力决战，而改用其他手段来改变进攻方的优势。

所以，我们可以看到，主力决战实际上对进攻方是有利的。而游击战，逃避主力决战则是防御方的天然选择。

作者: buliesi 时间: 2011-3-12 23:55

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2011-3-12 22:02 发表
熊猫兄又激动了。其实从严格意义上讲，八路军和新四军所进行的不能称为游击战，称运动战较为合适。而dang领导下的民兵组织和地方武工队实行的称游击战较为合适。运动战的核心在于“以走代战”，而游击战并不与对方正规部队正面冲突，只以骚扰驻军和破坏设施为主。游击战和运动战在国内军事研究领域总是混杂不清，实际上两者还是有很大不同的。

我直接开了一篇写
你可以去看一下
游击战可不只是民兵组织、敌后武工队干的活
“游击战十六字诀”摆在那里呢
第一次反围剿打的就是这个，那是民兵组织、敌后武工队干的么？

另外，运动战的核心不是纯粹以走代战……
老毛总结过——“避敌主力，诱敌深入，集中优势兵力，各个击破”
D兄，我认为既然是说中国的战略战术，还是应该从中国官方对其定义来理解……

[ 本帖最后由 buliesi 于 2011-3-13 00:37 编辑 ]

作者: diaojun2005 时间: 2011-3-13 09:15 标题: 回复 16楼的帖子

熊猫兄所言从中国军事研究领域来讲并没有问题，毛泽东军事理论思想也没有问题。这里所说的定义就是毛主席所说的游击战是扩大型的游击战，应称为运动战较为合适。虽然我们都知道主席的军事指挥才能很高，但是他毕竟没有接受过军事理论教育，他说的游击战，只是个人的概念，主席认为在运动中消灭敌人的战术就可以称为游击战，这似乎是不太严谨的。而后来我军虽然形成了运动战的观念，但是毛主席却一直没有改口，可能是已经形成了个人习惯的原因。
而且还有一点，游击战是没有固定的根据地的，只有联络据点做暂时歇脚整修用，补给也大多靠百姓支援和缴获。而八路军却一直保留有根据地，后来还实现了粮食自产和军火生产。

作者: buliesi 时间: 2011-3-13 09:44

这个，可能是我书看得不多了
那在官方文献——党史或者什么里
怎么对运动战定义的呢？

作者: diaojun2005 时间: 2011-3-13 10:26 标题: 回复 18楼的帖子

毛泽东选集第二卷中指出抗日初期根据地部分指战员“急性病”问题，开展了整风运动。他们低估了日军的战斗力，对于中央提出的“在全体上，运动战是主要的，游击战是辅助的；在部分上，游击战是主要的，运动战是辅助的”的战略观表示怀疑。可见在当时运动战和游击战就已经有不同了。
而下文提到关于抗日战争作战方针的问题，则指出“我们的战略方针，应该是使用我们的主力在很长的变动不定的战线上作战。中国军队要胜利，必须在广阔的战场上进行高度的运动战，迅速地前进和迅速地后退，迅速地集中和迅速地分散。这就是大规模的运动战，而不是深沟高垒、层层设防、专靠防御工事的阵地战”。
毛泽东选集是在建国后整理编订的，因此对其中的一些言论进行了专业性的词汇的修改。但是从理论层面上看，毛主席是把运动战和游击战区分对待的。
而毛泽东的运动战思想总结为“大步进退、诱敌深入、集中兵力、各个击破”。如长征中的四渡赤水，解放战争的青化砭、羊马河等战役都是典型的运动战。通过利用大规模的空间转移以换取有效时间对敌人进行包围和歼灭。

作者: juexiang12 时间: 2011-3-13 10:44

我晕，真没想到还有人这么理解游击战的。。。楼主，你一定从不看中共军史。今天没时间，无法长篇大论，简单说一下，中共的游击战的理论重点是通过游击战在打击削弱敌人的同时，不断加强自身，最终形成战斗力后发展成正规战。中共自夸自傲的游击战精髓的重点在这里，而不是十六字方针，你仔细看看中共的游击战一直都有特定的规律，一直坚持这个重点的！在整个中共军史中，派遣党员或小组发动群众---------建立武装打击骚扰敌人夺取武器--------建立游击队形成游击区-------当部队成长到一定地步时成为正规独立部队--------在游击区建立根据地并扩大游击区------正规部队进一步加强，形成主力部队。中共除了在延安改编的三个师外，几乎所有部队都是这么发展起来的。这才是中共游击战的精髓与重点。
还有，你说的游击战成立的条件也不适用于中国。实际上人口数量多，国家领土大，并对本民族有强烈认同感的国家游击战发展才是最适合的，尤其是中国。没时间不说了，楼主自己看看去！

作者: buliesi 时间: 2011-3-13 11:32

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2011-3-13 10:26 发表
毛泽东选集第二卷中指出抗日初期根据地部分指战员“急性病”问题，开展了整风运动。他们低估了日军的战斗力，对于中央提出的“在全体上，运动战是主要的，游击战是辅助的；在部分上，游击战是主要的，运动战是辅助的 ...

汗
刚刚反应过来
我把我自己给绕糊涂了
游击战和运动战是区分的
游击战本身是为了配合运动战
当然，运动战可以看错是游击战的简单升级……差不多这个概念
感谢指正~~~~~

作者: mysimsyd 时间: 2011-3-13 11:52

引用:

原帖由 juexiang12 于 2011-3-13 10:44 发表
我晕，真没想到还有人这么理解游击战的。。。楼主，你一定从不看中共军史。今天没时间，无法长篇大论，简单说一下，中共的游击战的理论重点是通过游击战在打击削弱敌人的同时，不断加强自身，最终形成战斗力后发展成 ...

我想我原文已经提到庐山会议对彭德怀的批判和日本三光政策使中共处于何种形式在《亮剑》里的陈述。

对彭德怀的批判说明了游击战既要打击敌人又要壮大自己的条件是：不能引起敌人的注意。否则焦土政策，碉堡战术，集中营政策等根本不会给游击队以“壮大自己”的机会。打击敌人而又壮大自己显然不过是一种逻辑矛盾的自我欺骗而已。而且百团前中共已经发展了50万，不知道你认为多少万才算“壮大”。结果日军一使用反游击策略，中共一样苦不堪言。

如我所指出的，游击战对整个抗日形式及反法西斯的格局影响可以说是微乎其微，因此我原文已明确指出游击战并不具备改变战争格局的力量。事实上日本也没和中共签投降协议。游击战确实可以起到“牵制”作用，但远非决定作用，更没有必要神化。

国土面积大，纵深大有利游击，就算是对我游击战有利条件的补充吧。主要思想并没法撼动。

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-13 11:55 编辑 ]

作者: life1019 时间: 2011-3-13 17:50

人无完人，打仗也是一样的，凡事都太完美了很难想象地球是什么样子的了，不过发表一下自己的军事见解还是很不错的！

作者: 365wowo 时间: 2011-3-13 18:02

游击战的基础应该是发动民众、武装民众，原则就是毛太祖的十六字方针。

作者: diaojun2005 时间: 2011-3-15 23:20

前几天看了楼主的帖子，重新又复习了下布尔战争。其实早期的布尔战争并不是游击战，布尔人也对英国人发起了正面突袭战，并成功的将英军驱逐出几个城市，但是并没有趁胜追击，对英军的补给港口进行打击。英军进行增援后，布尔人并没有集中优势兵力，反而被英军各个击破。英国人在布尔的军力达到44万，而布尔人仅有8万人。到后来布尔人连规模像样的战役都组织不起来了，于是开展了所谓的“hunting war“，即狩猎战，这种战斗已经连游击战都做不到了，他们经常袭击英国平民区，如果是平民就释放，如果是为英军服务的人员就掳为人质。比如丘吉尔就是在一次对火车的突袭行动中被俘的，游击队长本来想释放他，但是后来知道他父亲是个贵族，于是又将他囚禁起来。丘吉尔是在看守大意的情况下才潜逃出来的。布尔人组成的部队人员素质良莠不齐，人种和信仰也差天共地，根本无法达成稳定的共识，作战也缺乏指挥，根本就没有系统的理论指导和战略目标。所以他们算不上正规的游击战。如果说游击战的话，还是建议楼主看看南斯拉夫游击队，他们在内无援助，外无救兵的情况下和世界上最强大的军队周旋了数年而屹立不倒，其战斗力可想而知，而铁托在战争中所表现出的指挥艺术也令人叹服。

作者: usualjoy 时间: 2011-3-19 21:07

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2011-3-12 22:02 发表
熊猫兄又激动了。其实从严格意义上讲，八路军和新四军所进行的不能称为游击战，称运动战较为合适。而dang领导下的民兵组织和地方武工队实行的称游击战较为合适。运动战的核心在于“以走代战”，而游击战并不与对方正 ...

八路军和新四军进行的就是游击战，八路军的编制最后分散的自己都不清楚了，一个团都只有几百人。

而内战时解放军才是运动战，运动战归根到底还是正面的对战，总兵力处于劣势，但是通过对兵力合理的调动，使得局部地区解放军兵力占优势，然后歼灭对方的劣势兵力，还是正面交战。

作者: usualjoy 时间: 2011-3-19 21:12

历史上的游击战，没有外来的无限援助，少有成功的。而且即使成功也付出的是更大的代价。
阿富汗苏军和越南的美军都能用一句话来形容他们的战绩“我们获得了每场战役的胜利，却无法赢得这场战争的胜利”
美军在越南，各种攻势各种战役，不管是美军发动的还是北越军发动的，美军都获胜了，北越军都损失惨重，但越军最后就是依靠我死100人杀你1个，拖死你的。北越军有中国提供的无限粮食，所以可以解放出所有的男人去打仗，有中国提供的无限武器，所以连女人都能动员去打仗，不必担心粮食和武器弹药的问题，拖死的美国。

作者: pscctv 时间: 2011-3-19 23:18

还有人这样看游击战？笑死了。对于任何有见地的统帅来说，战争就是要战而胜之，什么情况打什么仗，打则必胜，以土共当年的装备，和鬼子硬拼绝对的送死。国军当年装备较好，不打阵地仗怎么行？再者，俄国库图佐夫用正规兵团打不赢拿破仑，就用游击战拖到冬天，让法军崩溃的例子并不鲜见，要真的游击战是保存实力，冈村宁次也不会把正规军团调去围剿土共，可见，游击战的确让日军疼到了。这点，中共的游击战术是确有成效的。在东方，战争的胜利与否并不是以杀伤人数和攻城占地确定的。而是以最终目地是否达成为准.游击战只是一种手段，如果不用其他手段如阵地战之类的相辅相乘，作用有限，但反过来说，在敌人强大的时候和敌人死打硬拼，无论如何都只能称之为愚蠢。高明的统帅会用各种方式削弱敌人，寻找敌人的弱点，从这点来说，游击战的重大意义正在于此。

作者: xypo123 时间: 2011-3-26 20:13

照克劳塞维茨的说法，致使敌人媾和的手段有两条，一是能够获胜；二是能够使敌人改变对代价的看法。大部分国家的制胜逻辑是，改变对代价的看法。也就是消耗敌人。如果对方对政治目标的估价也很高，比如说越南是墨西哥，那么结果就很难说了。所以我觉得楼主说的很对，不能把游击战抬得太高，否则就不能解释为什么解放军到后来要打歼灭战，攻城战了。因为中国只能有一个政权，目标只有一个，彻底歼灭敌人！

作者: 86718 时间: 2011-3-26 22:13

没有正面抵抗的游击战争只不过是小打小闹、聊胜于无而已，充其量不过是为敌方制造一些麻烦。

作者: 小金12 时间: 2011-3-30 19:27

可是你知道吗，布尔战争对英国的损害吗？就是因为这场战争使英国的经济大受伤害，它引以为傲的海军实力严重缩水，给了德国再内的列强的赶超机会，迫使英国的外交政策从光荣的中立改为结盟。并形成一战时的政治结盟的雏形！

作者: qjqqjq 时间: 2011-3-31 20:03

游击战只是战争的一种形式，没有一招鲜，吃遍天的，还有要想学习中国的经验，请先搞懂毛思想的核心，理论联系实际。生搬硬套，拿关公来比秦琼有什么意思？还有不要再吹嘘国军抗日了，我只问你们，东北是怎么丢的？不抵抗的命令是谁下的？

作者: ycls 时间: 2011-3-31 22:04

国军抗战还是有不少英勇的军人在抵抗的。可是国军战术死板，就在阵地上守死了——何况大部分情况下是崩溃的。
游击战的重要部分在于敌人无法在占领区得到粮食等一系列补给。国民党在正面战场丢掉多少武器给日本？而共产党只从敌人手里夺取武器。
堡垒战术的确对游击战有很大威胁，但是不是说堡垒一定能够战胜游击战。

作者: woodward119 时间: 2011-4-1 18:10

主要是现在文明程度高了，不讲大屠杀了，如果国内战争游击还有点用，对外战争，只要兵力够，直接焦土过去，看你还游击个屁啊

作者: fruitalex 时间: 2011-4-6 18:49

我对于"游击战"的看法有以下几点:
1、为什么要打游击战？主要是敌我实力相差太大，无法正面对抗，游击战几乎是唯一的选择了，集中相对优势兵力吃掉敌人一部，积小胜为大胜。
2、游击战的目的是什么？把敌人赶出国境固然好，但是非常难（实力对比摆在那），能让对方因经济、政治、军事因素无力继续而坐到谈判桌前已经是很大的胜利了，大部分游击战最后不是把对方都打光了，基本都是对方主动撤出，毕竟老虎扑苍蝇老虎花的力气大的多。
3、游击战如何能取得好的效果？一是发动群众，靠天时地利人和与敌周旋，二是有好的指挥，三是争取外援，大凡成功的游击战基本是靠这几条成功的。
4、游击战的弊病有什么？最大的损失就是老百姓受敌荼毒，平民损失会很大，对中国这样的人口多的国家来说还好点，小国寡民可受不了，另外很多国家领导游击战的势力众多，胜利后难免争权夺利，往往导致内战。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.91.21/bbs/)