SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 从北伐看国共之间的矛盾 [打印本页]

作者: diaojun2005 时间: 2010-6-24 08:54 标题: 从北伐看国共之间的矛盾

昨天看到一篇关于国共之争的文章，分析的比较透彻。在下特撰此文，讨论一下中共和国民之间在北伐过程中的矛盾，请大家多多指教。
      众所周知，在以消灭帝国主义在华代理人-三大军阀的北伐战争中，作为主力的是国民军。中共则在此时开展了一系列农民运动，借此声援正面战场，削弱军阀的后方。但是这种方案却最终造成了两党的反目和冲突。这也证明了两党在革命路线上的根本性差异。

   国民大革命时期的农民运动出发点是为北伐战争服务的，通过鼓励农民自我解放的方式，使农民获得地权，从根本上瓦解军阀的统治基础。同时农民运动也符合关于新三民主义平均地权和扶助工农的政策。因此在北伐战争中发挥了十分重要的作用。但是随着农民运动形势的高涨，部分中共领导人却片面夸大农民的革命积极性，对运动形势过于乐观，从而不善加引导和控制，采取放任自由的态度，使得部分地区的农民运动出现过火现象。农民运动对象扩大到支持革命的小地主阶级甚至北伐军人家庭。湖南甚至提出了“有土皆豪，无绅不劣”的荒谬口号。不但打击了国民党内部的地主买办阶层，就连出身地主家庭的北伐将士也惶惶不安，无心恋战。时任中共总书记的陈独秀对农民运动进行了批评纠正，但是到现在还被指责为右倾投降主义的表现。实际上在当时的那种情况下，中共应该保持更多的理性，全面的看待国民大革命，认清当时社会的主要矛盾是与帝国主义支持下的北洋军阀的矛盾。这一敌对阶级的力量是十分强大的，中共无法独自与之抗衡。而刚刚建立起的国民革命军也并不是完全的无产阶级革命队伍，他们中的大部分成员都与地主阶级有着千丝万缕的联系。因此在不同历史时期，土地政策应该围绕当时革命的中心任务进行，而非为了为了最终目标盲目冒进，企图一蹴而就。

      国民党右派本来就对中共不满，而国民大革命过程中，中共领导的农民运动大有“拆后台”的嫌疑。本来遭受重创的右派（主要是西山会议派）势力又在党内死灰复燃。他们一方面大肆攻击共产党破坏国本，引起动乱。另一方面对北伐的意义大加质疑，他们认为帝国主义扶持下的北洋军阀都是国内的实力派人士，他们割据地方，手握重兵，经营多年，基础雄厚。因此不宜与其硬拼，而应该进行合作。右派分子大肆鼓吹要兵不血刃，以求达到“仁爱革命”的目的。对于帝国主义，他们认为列强只是对国内的共产主义运动担心，因此必须和中共划清界线才能重新塑造国际形象。从而得到帝国主义的支持，建立西式资产阶级共和国。虽然我们现在称这些人好似国贼一般，但是在当时的中国，想要实现统一想而不借助外力是根本不可能的。蒋介石曾经幻想过在政治上的独立，但是宁汉合流前党内势力的倾轧让他败给了日本在华代理人汪精卫，也使其最终了解到没有国际势力的声援是没有办法在中国政坛立足的，因此最终倒向了美国。

      如果说早期的斗争仅仅停留在理论层次。那么当过火的农民运动触痛到其具体利益的时候，就不是口角争辩可以解决问题的了。无论是地主买办阶级还是资产阶级都不愿看到愈演愈烈的土地运动威胁到他们的利益。于是土地运动促成了国民党内部矛盾的缓和，各种反动势力开始合流并逐渐占据主导地位。反共也逐渐成为了党内各种势力的共同目标。原先批判西山会议派的蒋介石和汪精卫等人（他们属于右派中的少壮派）也与其达成和解并成为国民党右派的代言人，为日后的反革命政变埋下了隐患。

[ 本帖最后由 diaojun2005 于 2010-6-24 08:59 编辑 ]

作者: front695 时间: 2010-6-24 09:39

政党的作用是什么？按照马克思理论的解释，政党是阶级斗争的产物，它是在阶级社会中，一定的阶级或阶层的政治上最积极的代表，为了共同的利益和共同的政治目的，特别是为了取得政权和保持政权，而在阶级斗争中形成的政治组织。

共产党代表了谁的利益，替谁说话，其目的是否为了夺取国家政权。我们来看看1921年中共的党纲是怎么说的，其纲领如下：1 . 以无产阶级革命军队推翻资产阶级，由劳动阶级重建国家，直至消灭阶级差别；2 . 采用无产阶级专政，以达到阶级斗争的目的－消灭阶级。3 . 废除资本私有制，没收一切生产资料，如机器、土地、厂房、半成品等，归社会所有；4 . 联合第三国际。

劳动阶级，可以理解为工人、农民及手工业者等。当时中共代表的就是这些人的利益，就是这些人的代言人，这些人占了中国人口的绝大多数。共产党领导这些人闹革命，冲动起来，率性而为，其本能就是推翻地主阶级、资本家，使自己拥有土地、财产等。农民的对立面就是地主、土豪劣绅，工人的对立面就是资本家。这种本能的冲动就像男人的勃起一样。

共产党与国民党代表着不同社会阶层的利益，其政治策略也决不会一致。即便在某一特定时期，为了共同目标暂时合作（这种目标一般是反对强国外侮），也会存在矛盾和斗争。抗日战争时期，国共合作结成抗日统一战线，国民党还是情不自禁地搞了个“皖南事变”，毛泽东提出了要“团结-斗争-团结”的思想，即通过斗争的方式达到团结的目的，还提出了斗争的原则，即“有理、有利、有节”，即是斗而不破。其实质是要掌握统一战线的主导权，国共合作，但不能丧失共产党的自主独立性。陈独秀很优秀，但不够强势，政治斗争如虎狼之争，过于文弱是不行的，毛泽东这一点很突出，强势、务实、睿智。

从某种意义上讲，国共之间的矛盾是绝对的，合作是相对的，除非一方被打倒，否则他们之间的斗争是不会停止的。国家政权只有一个，天无二日，民无二主，“偏要出两个太阳看看”的结果就只有内战了。内战是早晚的事，无法避免，不可避免，共产党没有错，蒋介石也没错，本性使然。

[ 本帖最后由 front695 于 2010-6-24 12:22 编辑 ]

作者: tianmasky 时间: 2010-6-24 10:05

什么时候事情做过了头都不行，当时的农民虽然是中国的主要组成部分，但并不是先进力量的代表，任由他们胡闹，肯定影响中国革命的进步，当时，地主、资本家和工人才是中国社会发展方向的决定力量，有了他们的斗争、妥协才有后来的蒋家王朝，只是后来蒋介石没有处理好国内国外的各种矛盾，造成国内民怨沸腾，gcd借助农民的数量优势夺取了政权，但我们也看到了，gcd也没有把农民当成自己的根基，一直以来用剪刀差加以剥夺，扶植工人阶级在中国的发展，现在虽然知道中产阶级才是中国未来发展的决定力量，但是由于国内形成了一个垄断权贵阶层，想改革也是举步维艰。看看国内的高房价、高物价、教育、医疗等社会保障问题，解决好了，gcd多统治几年，解决不好，估计就离下台不远矣！

作者: bestman1 时间: 2010-6-24 16:06

中产阶级是中国未来发展的决定力量，是不是看新闻看多了。
什么事中产阶级，按照现在的说法，中产阶级仍属于无产阶级，还是不掌握生产资料的。
中产阶级这一名词的发明是官僚资产阶级分化无产阶级的手段之一，使无产阶级丧失革命性斗争性的迷魂药，说清楚点就是忽悠！
GMD也好，GCD也罢，从来没有一个政党把中产阶级当做统治的根本！
GMD是为资产阶级及地主买办服务的，虽然今年发生了一些变化，但是基本上不代表无产阶级。
GCD一开始代表的是无产阶级，而且依靠的也是无产阶级，一声春雷之后开始变质，
现在GMD、GCD都是代表的资产阶级及官僚买办的。
中产阶级别做什么春秋大梦了，一纸政令可以让中产阶级灰飞烟灭。

作者: bestman1 时间: 2010-6-24 16:12

现在的GMD、GCD只是一丘之貉，除了统治地域不同之外，没有什么别的区别！
如果大陆开放党禁，允许民主党派参政甚至执政，GMD很快就会提倡统一，
统一是个忽悠问题，实质上是权力的扩大，GCD现在能忍香港50年，所以对台湾也就没有必要着急下手。

作者: 7086 时间: 2010-6-25 12:12

实际上就是孙中山死后国民党内部的权力平衡被破坏，无法再支撑国民党的团结和国共合作。孙中山活着的时候孙中山势力内部主要有粤系，新桂系，光头的黄埔军校和共产党这四个真正有实力的方面组成。这种派系斗争权力平衡就是这么一回事，只要老大还在平衡没有被打破就不会有那一派自己跳出来找死，就算是共产党也不能，虽然共产党牛人多，但是当时毕竟弱小。大家想想如果共产党在八一起义和秋收起义以后马上遭到国民党嫡系，桂系和粤系的全力打击还能有活路吗？更何况像叶挺，叶剑英这样的孙中山身边的老人，能拉下这张脸来反对老主公吗？所以孙还在，那哪一派跳出来必定会遭到其它三派的围攻，孙一死国民党的三个实力派别哪一派都比共产党强不了多少，他们之间还要争权夺利，这个时候共产党就有机会结合国民党失势的派系来反对国民党得势的一派，更何况他们背后还有苏联的支持。不过当时共产党的确有不成熟的方面，而且苏联又由于内部斗争，他们苏联的各派也都要摆出一副大义凛然的大左派的面孔，所以共产党就表现的非常极左，把有可能联合的国民党派系和中国的中间阶层都推了出去。

作者: zodmaxtear 时间: 2010-6-25 14:13

大革命的失败，实质上就是国民党右派向共产党和亲共产党的国民党左派全面夺权的过程。

就是蒋汪对国民政府全面洗牌的过程，也是西山会议派反攻倒算的过程！

作者: he01ng 时间: 2010-6-25 14:56

历史是非有时候很难说得清，中国共产党的成功是偶然的，又是必然的。这个和当时中国国内的形势有关，更和当时的国际形势有关，包括苏联、日本（对中国近代史影响最大的两个国家）。综合国内外因素，国民党败给共产党是有深刻原因的。

作者: mysimsyd 时间: 2010-6-25 18:38 标题: 在中国作军迷是一种悲哀

最热衷于讨论的基本上都是内战内斗话题，除此之外，大量意淫愤青式作品作为内部材料参考。也是，除了窝里斗的“故”事，可以添油加醋，百般粉饰，自我安慰外，还能怎么办呢？

作者: diaojun2005 时间: 2010-6-25 23:26 标题: 回复 9楼的帖子

难道内战就不是战争了吗？难道内战就没有研究的价值了么？美国到现在还是很热衷于南北战争的研究。历史就是如此，你不可能否定任何一段，至于别人怎么写，怎么讨论时别人的自由。孔子说过真正的祸不在外，而在”萧墙之内“。因此如何可观的看待内战是非常重要的，也是很有必要讨论的。就像近几年的历史教育，已经开始承认国民党的作用。而我们那时候还都是讲抗日战争是共产党游击战的胜利，事实上游击战的战果和正面战场相比根本就是九牛一毛。如果大家不讨论，政府会承认么？现在各历史教育改革，很大程度上就是因为年轻一代对历史的敏感性已经觉醒，不得不做出的让步罢了。

作者: xiaoshenyangbj 时间: 2010-6-25 23:47

看到兄弟的文章基本思路和我是一样的，基本是gcd在羽毛没有丰满之前的对立面多而广，只靠农民阶层的支持是无法对抗那些强大势力的。

认同兄弟所说北伐时期的农运严重影响到那些军阀中的大佬，这也是败因。

还有一点gcd真的赢得了农民的支持么？全国来看，也就是那么几个省还不错，广东，湖南，湖北，江西。还有一点就是一些先进思想的农民干部被屠杀一空，后期根本没有足量的新鲜血液补充，中国千百年来的小农意识又开始发威了。gcd成了姥姥不疼舅舅不爱的dd~还是杯具。

[ 本帖最后由 xiaoshenyangbj 于 2010-6-25 23:50 编辑 ]

作者: diaojun2005 时间: 2010-6-26 00:07 标题: 回复 11楼的帖子

先是在大革命开始前鼓动和地主谈判，等国民军打过来就分田地，杀土豪。大革命失败了就树倒猢狲散。尝了点甜头的农民就记住了那点恩惠，开始期盼。抗日的时候为了避免地主投靠鬼子，就打着地主减租减息，农民交租交息的政策。等到解放战争又开始分田地。建国后又把地收回去，美其名曰建社会主义公社，大家吃穿不愁。农民一看这个更好，就把好不容易得来的田地交了出去。改革开放又把土地交给农民，20年后取消农业税，又称结束中国千年之税收制度，大家举手相庆吧。谁知道人家外国都是农业补贴的。现在地税没了，可是附加值上去了，农药、化肥还被人家死死掐着呢。总有一些能炸出你的油水，你还要感恩戴德的办法。

作者: kj580205 时间: 2010-6-26 00:58

在1949年解放之前的事，一直都是不清不楚
原因是这里面有着太多不能讲的事
如北伐时期，北伐军队正在前方作战，确有另一批人在后方搞农民运动，另立中央政府，明显的扯后腿

作者: rihousq 时间: 2010-6-26 02:18

无论如何希望人民过上幸福快乐的生活
谁当政对老百姓真的不重要

作者: 7086 时间: 2010-6-26 07:33

引用:

原帖由 kj580205 于 2010-6-26 00:58 发表
在1949年解放之前的事，一直都是不清不楚
原因是这里面有着太多不能讲的事
如北伐时期，北伐军队正在前方作战，确有另一批人在后方搞农民运动，另立中央政府，明显的扯后腿

说来说去还是中国传统的死老大后遗症，国民党命该如此。实力有了人才有了外援也有了军阀们也自己把自己打弱了，只要老大安安稳稳的北伐成功坐上江山不过是时间问题。可是孙老大一死国民党就得内斗，实力分成三份和共产党的关系当然得改改了，再做小人家也不甘心呢。

作者: regen 时间: 2010-6-26 08:31

1921年中共的党纲是怎么说的，其纲领如下：1 . 以无产阶级革命军队推翻资产阶级，由劳动阶级重建国家，直至消灭阶级差别；2 . 采用无产阶级专政，以达到阶级斗争的目的－消灭阶级。3 . 废除资本私有制，没收一切生产资料，如机器、土地、厂房、半成品等，归社会所有；4 . 联合第三国际。
当年的理想早就忘记了，通过了这么多年的革命，死了这么多人，还是资产阶级在压迫无产阶级，GCD和GMD并没有区别，现在的中国是官僚资本主义，还不如纯粹的资本主义来的透明，即要做婊子还要立牌坊。
早晚全中国的无产阶级会联合起来，重新进行工农革命，推翻这个已经腐败到骨子里的腐朽政府。

作者: 花之恋 时间: 2010-6-26 11:51

共党本身就是靠使阴招才得到江山的，分析的很精辟，很有见解

作者: peter7979 时间: 2010-6-27 14:44

农民运动要一分为二地看，中共从来没有说农民是革命运动的主力军，他只是可靠的盟友，重要的原因还在于他们人多，农民运动存在这好多的弊端，这是其劣根性并且无法改变的，他们易妥协，没有鲜明的革命主张，崇尚暴力，没有自己的革命纲领，中国历来的农民运动大多数失败的原因正是如此。如果在大革命时期，没有那么激进的农民政策，运用共产党人良好的沟通能力，团结一大部分革命青年，也许，我们的革命就不会那么多流血牺牲，国家的建设能够提前步入正轨，抗日作战也就不会像初那么狼狈，可惜历史没有如果

作者: a英雄本色 时间: 2010-9-7 17:00

战争年代好象讨论战争的问题比较多.现在讨论的比较少了.好象是有点忘记了战争离我们有多近.

作者: 愤怒的石头 时间: 2010-9-7 17:11

如果，我是说如果，当年GMD战胜了GCD说不定我们现在的日子可能更好过一点，你看看现在GCD现在比当时的GMD还不济。不过GCD战胜了GMD是因为他们有更好的政治纲领，更附合大众的权利，不过现在不行了。

作者: jx4177 时间: 2010-9-7 19:21

别再说打江山时的口号如何了，楼上诸位是否都忽视或者弄混了一点，农民并不是无产者，这是马克思说的。

老毛从来就不是用马克思理论打天下，他那只不过是将中国千百年来用过无数次的发动农民起义分地主田然后自己坐江山的把戏再用一遍而已，就这么简单。别再用什么复杂理论去神话他了，拜托……

作者: noodog 时间: 2010-9-7 22:50

引用:

原帖由 tianmasky 于 2010-6-24 10:05 发表
什么时候事情做过了头都不行，当时的农民虽然是中国的主要组成部分，但并不是先进力量的代表，任由他们胡闹，肯定影响中国革命的进步，当时，地主、资本家和工人才是中国社会发展方向的决定力量，有了他们的斗争、妥 ...

我看你是看书看傻了吧。
什么是中产阶级？我觉得能靠自己的劳动让自己过上体面的生活就可以被称作是中产阶级，国家的主流难道不是要依靠这些人来支撑么？
至于你说的生产资料，土地、厂房、机器设备、工具、原料？这些难道中产阶级没有么？农民有土地，私营业主有厂房、机器，工人有工具。

作者: waterrool 时间: 2010-9-10 18:24

其实国共之间的矛盾，在孙中山总结革命失败的经验后，采取了“联俄，联共，扶助农工”的三大政策有关。当时的黄埔军校政治部主任戴季陶由于和孙中山的极大分歧而被免职，后由“周恩来”继任。国民党所谓的右派其实怕的是苏联的代言人“中共”实力大增，而削弱了己方的实力。只不过碍于孙中山没有爆发罢了，矛盾是在积累，而孙中山却化解乏术。也就是后来国共分家的根本原因，说到底还是权力之争！

作者: baimin68 时间: 2010-9-11 02:37

建议各位看看已经解密的前苏联文件吧，那个时代真正作用中共，进而企图控制这个中国的是毛子。
陈总书记真的很冤，当时中共的政策大都是陈总坚决不同意的，但苏联派来的太上皇们坚持要照圣旨行事，最后搞不通了好要把责任硬往中共和陈总的头上推。陈总好歹也算个有血性的汉子，坚决不认账。就这点总比那几个跟着毛子屁股后面的变色龙强太多了。

作者: 604790361 时间: 2010-9-11 02:58

当时的中共确实也急躁了一点，过早的在强大的国民党之前显露出了自己的实力，俗话说：枪打出头鸟。更何况一山不容二虎啊，中共和国民党索代表的阶级是不同的，说白了这两个政党之间只能一个才能执政，剩下的一方除非解散或者更换阶级代表。但是另一方能同意么？所以说，国共之争，也有历史的必然性。

作者: chengyyjj 时间: 2010-9-11 11:25

其实北伐时期国民党和共产党前期合作的还是不错的，但是共产党的力量不断的加强，对国民党的军队进行了一定的控制，国民党的右派肯定就不干了，所以就出现了清共的事情

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.91.21/bbs/)